亚太国际法律高等研究院
英国案例 | 13. 五年内接受同一律所十四次仲裁指定，是否属于强制披露的范围？
    发布时间: 2026-06-19 08:32    
英国案例 | 13. 五年内接受同一律所十四次仲裁指定，是否属于强制披露的范围？

                                                                                                                                                                                                                       

V and another v K [2025] EWHC 1523 (Comm)

核心观点：

《国际律师协会（IBA）利益冲突指引》，将 “过往 3 年内的任命关联” 纳入强制披露范围，但在伦敦海事仲裁中，“同一律所多次指定同一仲裁员”属于公认的行业惯例，此类关联无需强制披露，当事人不得以“未披露该类关联”主张仲裁员偏见，体现“尊重行业自治”的原则。

一、案件基本信息

●当事人：
○原告（Claimants）：V、N（船舶买卖协议买方及名义买方，N为V的担保名义方）
○被告（Defendant）：K（船舶卖方）
●审理法院：England and Wales High Court (Commercial Court)（英格兰及威尔士高等法院商事庭）
●判决日期：2025年6月19日
●主审法官：MR JUSTICE CALVER
●案件编号：[2025] EWHC 1523 (Comm)、CL-2024-000510
●庭审日期：2025年5月22日
●仲裁庭组成：Mr. H（K指定）、Mr. B（原告指定）、Mr. S（首席仲裁员，由双方仲裁员共同指定）
●仲裁规则：London Maritime Arbitrators Association Rules（LMAA规则）
●仲裁裁决日期：2024年8月12日（部分最终裁决，Partial Final Award）

二、案件基本事实

  1. 2022年7月14日，V与K签订《船舶买卖协议》（MOA），约定V以1310万美元购买一艘MT船舶，N作为V的担保名义方接受船舶所有权；协议约定196.5万美元定金（Deposit）存入Reed Smith律所托管账户，并约定适用LMAA仲裁规则解决争议。
  2. 2022年9月29日，美国外国资产控制办公室（OFAC）对V实施制裁；次日，K依据MOA第19条主张解除协议，并要求释放托管定金。
  3. 2023年2月14日，K启动LMAA仲裁（伦敦为仲裁地），主张协议解除合法，有权获得定金；原告于2023年6月22日提交答辩及反请求，称V已将协议权利义务让与N（N不受制裁），K无权解除协议，反请求要求返还定金并赔偿船舶市价上涨损失。
  4. 仲裁过程中，原告多次对仲裁庭程序裁决提出异议，于2024年1月29日指控仲裁庭存在明显偏见，2024年2月1日主张仲裁庭构成根本性违约并终止仲裁协议，此后拒绝参与仲裁程序。
  5. 2024年7月16-17日，仲裁庭在原告缺席的情况下举行庭审，于2024年8月12日作出部分最终裁决，支持K的主张，认定其有权解除协议并获得定金，驳回原告全部反请求。
  6. 2024年9月5日，原告向英格兰高等法院提起仲裁裁决挑战，依据《1996年仲裁法》第67条（管辖权异议）和第68条（严重程序不当）主张撤销仲裁裁决；同时涉及多项程序争议，包括原告申请追溯确认诉讼文书送达效力、K申请撤销延长起诉期限的命令等。

三、争议焦点及涉及的法律条文

（一）争议焦点

  1. 仲裁庭是否存在明显偏见（apparent bias），其程序裁决及最终裁决是否构成《1996年仲裁法》第68条项下的“严重程序不当”。
  2. 原告主张“终止仲裁协议”是否导致仲裁庭丧失管辖权，其依据第67条提出的管辖权挑战是否成立。
  3. 原告的诉讼文书送达是否应被追溯确认有效，K申请撤销延长起诉期限的命令是否应得到支持。
  4. 原告是否有权修改诉讼请求，新增第67条管辖权挑战主张。

（二）涉及的法律条文

  1. 《1996年仲裁法》（Arbitration Act 1996）第24条、第33条、第67条、第68条、第70条、第73条
  2. 《民事程序规则》（Civil Procedure Rules，CPR）第3.9条、第6.14条、第6.15条、第7.5条、第11条
  3. 《民事程序规则实践指引》（CPR Practice Direction 6A）第4.1条
  4. 《货物与服务供应法》（Supply of Goods and Services Act 1982）第13条
  5. 《船舶买卖协议》（Memorandum of Agreement，MOA）第19条、第22条
  6. 《伦敦海事仲裁员协会道德指引》（LMAA Advice on Ethics）第1.4条、第1.8条
  7. 《国际律师协会国际仲裁利益冲突指引》（IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration）

四、法院的观点和理由

1. 关于仲裁庭是否存在严重程序不当（第68条挑战）

●法院观点：仲裁庭不存在明显偏见，原告的第68条挑战不成立。
●理由：
○原告核心主张为仲裁员Mr. H未充分披露其与Reed Smith律所的过往关联，但LMAA仲裁存在“同一律所多次指定同一仲裁员”的行业惯例，根据《伦敦海事仲裁员协会道德指引》第1.8条，此类关联无需披露。
○Mr. H已如实回应原告的披露询问，其与RS律所的过往合作（5年内14次仲裁指定，占其总指定数的16%，收入占比仅8%）未达到“可能引发偏见疑虑”的程度，公平理性的观察者不会认为存在真实偏见可能性。
○仲裁庭的程序裁决（如延长答辩期限、指令交换问卷等）均基于原告反复拖延程序的客观情况，裁决结果公平合理，不存在“偏袒被告”的情形；原告指控仲裁庭“保护Reed Smith声誉”无任何证据支持，属于战术性异议。
○原告曾威胁依据第24条申请移除仲裁员，但始终未实际提出，侧面印证其偏见主张缺乏实质依据。

2. 关于仲裁庭是否丧失管辖权（第67条挑战）

●法院观点：原告主张“终止仲裁协议”不具有法律效力，仲裁庭具有合法管辖权，第67条挑战不成立。
●理由：
○仲裁协议的终止需满足“对方构成根本性违约”的法定条件，而仲裁庭的程序裁决均符合LMAA规则及《1996年仲裁法》第33条“公平公正”义务，不存在根本性违约情形，原告的终止主张无法律依据。
○原告在仲裁中仅以“程序裁决不利”为由主张终止协议，属于恶意规避仲裁的行为，不符合仲裁协议的核心目的，不能产生终止效力。
○仲裁庭的管辖权源于MOA约定的仲裁条款，在协议未合法解除的情况下，仲裁庭对争议具有实质管辖权，其作出的裁决合法有效。

3. 关于诉讼文书送达及期限延长的程序争议

●法院观点：原告的诉讼文书送达不符合法定要求，不应追溯确认效力；K申请撤销期限延长命令的主张因核心挑战失败无需进一步审理。
●理由：
○原告未获得Reed Smith书面同意即通过电子邮件送达诉讼文书，违反《民事程序规则实践指引》第4.1条；且送达日期为期限最后一日，邮件送达需2个工作日生效，实际送达超出期限，属于程序性违规。
○原告在期限届满后5周才申请追溯确认送达效力，未说明合理理由，且其违规送达系自身疏忽导致，不存在“被告阻碍送达”等可宽恕情形，不符合《民事程序规则》第6.15条“有充分理由”的要求。
○原告主张依据第3.9条申请制裁救济，该条款仅适用于诉讼过程中的程序性违规，不适用于诉讼文书送达的有效性确认，适用法律错误。

4. 关于原告修改诉讼请求的申请

●法院观点：驳回原告修改诉讼请求以新增第67条管辖权挑战的申请。
●理由：
○第67条挑战的核心主张（仲裁庭丧失管辖权）缺乏事实和法律依据，属于“明显无胜诉可能”的主张，允许修改将导致程序拖延，不符合诉讼效率原则。
○原告在初始起诉时未提出第67条挑战，后续申请修改超出合理期限，且未说明延迟提出的正当理由，存在战术性拖延嫌疑。

五、法院最终结论

法院驳回原告的全部诉讼请求：1. 依据《1996年仲裁法》第67条、第68条提出的仲裁裁决挑战均不成立；2. 原告申请追溯确认诉讼文书送达效力的请求不符合法定条件，予以驳回；3. 驳回原告修改诉讼请求的申请；4. 整体驳回本案全部仲裁相关诉讼程序。

六、案例借鉴意义

  1. LMAA仲裁的行业惯例优先适用：伦敦海事仲裁中，“同一律所多次指定同一仲裁员”属于公认惯例，此类关联无需强制披露，当事人不得以“未披露该类关联”主张仲裁员偏见，体现“尊重行业自治”的原则。
  2. 仲裁协议终止的严格认定标准：当事人以“仲裁庭程序裁决不利”主张终止仲裁协议不具有法律效力，需证明仲裁庭存在“根本性违约”且该违约导致协议目的无法实现，防止当事人恶意规避仲裁。
  3. 诉讼文书送达的合规性要求：通过电子邮件送达需事先获得对方书面同意，且需预留生效期限；当事人因自身疏忽导致送达违规的，法院一般不追溯确认效力，强调“程序合规的严肃性”。
  4. 仲裁员偏见的认定标准：认定仲裁员是否存在明显偏见，以“公平理性观察者是否认为存在真实偏见可能性”为核心，需结合行业惯例、关联程度、仲裁庭行为等综合判断，不支持无实质依据的战术性偏见指控。
  5. 修改诉讼请求的司法审查：法院对新增仲裁挑战主张的修改申请持严格审查态度，对于“明显无胜诉可能”或“延迟提出无正当理由”的申请，将予以驳回，避免程序滥用。