本月初，美国联邦通信委员会（FCC）和司法部联合向第九巡回上诉法院提交了一份回复简报，支持此前提出的驳回大疆审查请愿的动议。此前，大疆及其美国子公司要求第九巡回法院审查FCC的一项公告。

在简报中，FCC以法院缺乏管辖权为由提出驳回动议，并就大疆的反对意见作出回应。FCC方面由总法律顾问坎德布领衔。

大疆方面的律师团阵容很豪华：Cooley律所合伙人、前FCC执法局长勒布朗，以及美国第48任联邦总诉讼律师普雷洛加。

案件当前处于程序性阶段，法院还没有进入实体审查，双方在争的是法院到底有没有权力审理这个案子。

两个程序性争点

大疆和FCC一方之间的分歧集中在两个程序性争点上。

第一个争点是“终局性”问题：大疆已经向FCC提交了复议请愿，FCC还在处理中，大疆能不能在复议结论出来之前就跑到法院寻求司法审查？

第二个争点是“工作人员层级行为”问题：美方认为，大疆挑战的公告是FCC内部局层级发出的，还没有经过FCC全体委员审查，这种工作人员层级的决定能不能直接被法院审查？

终局性争议

在第一个争点上，FCC一方主要靠几组先例支撑。根据《霍布斯法》，法院只有权审查FCC的“终局命令”。美国最高法院在Stone v. INS（1995年）案中指出，复议动议会使原始命令在司法审查意义上暂不具备终局性，当事方必须等到复议结束后才能寻求司法审查。

第九巡回法院自己在Sierra Club v. U.S. NRC（1987年）案中同样认定，过早提交的审查请愿不赋予法院管辖权，法院“必须”驳回。

大疆的反驳策略是主张这项公告具有“即时现实后果”，因此应被视为终局行为。大疆在4月15日提交的反对意见中首次披露了具体损失数字：14款现有产品的FCC授权被搁置，5款无人机和9款非无人机产品，25款计划中的2026年新品无法进入美国市场，预计全年损失15.6亿美元。

FCC一方的回应集中在一点：终局性认定需要同时满足Bennett v. Spear（1997年）确立的两个条件。第一，行政行为必须标志着行政机关决策过程的终结；第二，该行为必须确定了权利义务或产生法律后果。

美方认为大疆只强调第二个条件，也就是有现实后果，却回避了第一个条件，也就是决策过程尚未终结。FCC一方还用Locomotive Engineers案做了有力的对标：在那个案子中，涉案命令已经在实际执行，火车已经在用非工会人员运行，最高法院仍然裁定复议请求使命令丧失终局性。这个先例削弱了大疆“已有现实后果就等于终局”的说法。

FCC一方还认为：大疆一边声称自己因公告持续生效而遭受“持续损害”，一边又主动提议法院将案件搁置到至少2026年11月，期间公告照样生效。如果损害真的紧迫，搁置提案与紧迫性主张自相矛盾。以及大疆从未向FCC申请过中止公告效力。FCC规则允许当事方在行政复议期间申请中止。

也就是说，美方认为大疆可以在行政程序内解决“持续损害”问题，但没有去做。

工作人员层级行为

第二个争点上，美国《通讯法》第5(c)(7)条明确规定，向FCC全体委员提交审查申请是寻求美国法院司法审查的“先决条件”。大疆主张只要“提交”了审查申请就够了，不需要等FCC全体委员作出决定。

FCC一方引用华盛顿特区巡回上诉法院在International Telecard Ass'n v. FCC（1999年）中的裁定反驳了这个论点：该案明确否定了这种“形式主义打钩”的解读，要求当事方必须等待FCC全体委员的处理决定。

第十一巡回法院在Alabama Power v. FCC（2002年）中同样认定，当事方“必须给FCC全体委员发出最终决定的机会”，否则法定前置条件就成了空文。

FCC一方还提出一个程序问题：根据FCC规则，受局层级决定影响的当事方可以选择向局申请复议，或者向FCC全体委员申请审查，二者只能选其一。大疆选择了向局申请复议。所以即便按大疆自己对第5(c)(7)条的“极端文本主义”解读，它也没有满足法定前置条件，因为它根本没有向FCC全体委员提交过审查申请。

美方认为，大疆试图把复议请愿中一个脚注里提到“可能适宜由局将此事提交全体委员”的表述算作合规，但这无法改变它选择的是复议而非审查申请的事实。

美方还提出，大疆提出的替代方案是将案件搁置而非驳回，等待行政程序走完后再恢复诉讼。FCC一方援引Sierra Club案的强制性要求：过早的审查请愿必须以缺乏管辖权为由驳回，法院没有裁量空间来选择搁置。华盛顿特区巡回法院也多次认定这种搁置方案是“毫无意义的司法资源浪费”。

FCC一方进一步声称，驳回不会让大疆丧失司法救济：一旦FCC对复议作出可司法审查的最终决定，该决定就是新的终局命令，大疆有60天窗口重新提起司法审查。在此期间，最高法院在Locomotive Engineers案中已确认，及时的行政复议请求会中止《霍布斯法》诉讼时效的起算。

双方诉讼策略

从诉讼策略看，FCC一方想做的是：把大疆挡在法院门外，让被挑战的公告在行政程序走完之前不受司法审查，保持FCC在Covered List行动中的行政自主权。大疆想保住的是：在行政程序可能拖延的情况下锁定一个司法审查通道，避免被行政程序的节奏牵着走。

大疆提搁置动议，可能说明它不急着打实体战，要的是让法院"在场"，给FCC压力。

当前看，FCC一方的驳回动议存在一定胜算。两个管辖权障碍各自独立成立，任何一个足以导致驳回。

终局性问题上，最高法院和第九巡回法院的先例链条完整且方向一致。工作人员层级行为问题上，虽然第九巡回法院自己没有直接先例，但华盛顿特区巡回法院和第十一巡回法院的裁定方向完全一致，且大疆可能找不到一个法院允许在FCC全体委员作出决定之前审查局层级行为的案例。

结语

大疆目前在美国同时推进三条法律战线：第九巡回法院的Covered List司法审查（即本案）、FCC的行政复议程序、以及华盛顿特区巡回法院关于美国国防部CMC清单列名的上诉。

FCC行政复议方面，评论期已于5月11日截止，美国国防部在反对意见中援引了机密和非机密情报，并向美国国会提交了机密附件，保卫民主基金会也提交了反对意见，行政复议的舆论环境对大疆并不友好。

如果FCC全体委员驳回大疆的复议请愿，行政通道关闭，第九巡回法院的诉讼就成为大疆在FCC这条线上唯一的出路。但要走到那一步，本案的驳回动议必须先有结果。

接下来可能值得观察的是：第九巡回法院对驳回动议的裁定，以及FCC全体委员何时、如何处理大疆的复议请愿。