法律热点                      

2026年3月2日，总部位于中国香港、从事国际物流与安全服务业务的上市跨国企业“先丰服务集团有限公司（Frontier Services Group Limited，FSG）”向美国哥伦比亚特区联邦地区法院提起诉讼，起诉美国商务部、工业与安全局（BIS）、最终用户审查委员会（ERC）及现任商务部长。

案件背景

该诉讼针对美国政府于2023年6月将其列入出口管制实体清单的行政决定。美方在未事先通知的情况下通过《联邦公报》公告将先丰集团及其在中国、肯尼亚、老挝和阿联酋的关联实体列入出口管制“实体清单”（Entity List），理由是其“利用西方及北约资源为中国军方飞行员提供培训”，从而“损害美国国家安全或外交政策利益”。

被列入清单后，美国企业向其出口受管制商品、软件或技术需获得许可，并适用“推定拒绝（presumption of denial）”的审查政策，这对该集团的国际业务产生了直接影响。

FSG对此强调，其航空相关业务主要由一家位于肯尼亚的子公司承担，该公司仅由集团总部持股49%，主要从事联合国搜救任务、包机运输等商业航空服务，并未涉及任何军用飞行员培训活动，而且该公司本身并未被列入实体清单。因此，认为，美方关于“培训中国军用飞行员”的指控缺乏事实依据。

除名申请受阻

在被列入实体清单后，FSG多次尝试与美国商务部工业和安全局进行沟通，希望了解列单依据并申请移除清单。FSG向监管机构提交了一份内容详尽的调查报告，对企业历史、全球业务布局、所有权结构、关联实体情况以及内部合规体系进行了系统说明，并提供了独立调查结论。

根据起诉状，该调查由专业机构完成，并对FSG的航空业务、客户结构以及运营情况进行了审查，审查结论认为，企业并未从事《出口管制条例》第744.11条所涉及的敏感活动。FSG随后又通过多封信函向美国政府补充提交材料，说明内部合规整改措施以及最新调查进展。

然而，FSG表示，上述沟通并未得到实质回应。自2024年以来，公司至少四次正式提交移除实体清单申请，但监管机构仅在一次情况下通过自动邮件确认收讫，并未提供任何实质性反馈。FSG认为，这种长期沉默使其陷入“被列入清单却无法获得审查机会”的状态，同时其股价、商业声誉以及全球运营均受到持续损害。

起诉状的七项诉由

在此次诉讼中，先丰集团提出了七项诉由，对涉案行政行为进行全面法律挑战。

一、行政越权（第一、三项）

原告首先主张美国商务部的列单决定属于行政越权行为。根据《出口管制改革法》（Export Control Reform Act，ECRA）相关规定，政府可以将主体列入实体清单，但前提是该主体涉及可能损害美国国家安全或外交政策利益的特定行为，例如参与大规模杀伤性武器扩散、过度获取常规武器、支持恐怖主义或从事威胁美国及其盟友军事安全的项目。原告认为，这些规定的核心目的在于管控受《出口管制条例》约束的商品、软件或技术的流转。

FSG在诉状中指出，美国政府在本案中并未指控企业涉及上述任何情形，也未说明其行为与受管制物项的出口或转移存在关联，而是仅以“培训中国军用飞行员”为由将其列入实体清单。原告据此认为，该理由并不属于法律授权范围内的列单依据，因此行政机关的行为已经超出国会在ECRA中设定的权限。

此外，原告还指出，美国政府可能援引法律中赋予商务部“采取必要行动”的兜底条款，但该条款并不能突破法律明确设定的条件，否则将导致行政权力无限扩张。

二、程序违法（第二、五、六项）

在程序层面，起诉状对列单过程提出了多项质疑。

首先，原告认为美国政府未能满足《出口管制条例》第744.11条所要求的事实标准。该条规定，行政机关在列入实体清单时必须具有“合理理由相信的、具体且可明确表述的事实”。然而原告称，政府从未向其披露任何支持“培训中国军用飞行员”指控的具体证据，仅作出概括性陈述。

其次，原告认为被告违反了《出口管制条例》附件五（Supplement No.5）规定的移除程序。根据该规则，企业提交移除实体清单申请后，相关材料应当提交最终用户审查委员会进行审议，并在规定期限内作出决定。但先丰集团表示，其提交申请后相关机构并未按照程序处理，也未在规定期限内给出正式回应。

此外，起诉状还援引美国宪法第五修正案的正当程序条款，认为政府在列单前未向企业提供通知，也未给予申辩或听证机会。原告认为，这种做法剥夺了企业在行政决定中应享有的基本程序保障。起诉状还进一步指出，相关法规中关于“引起足够关注”或“重大风险”等表述缺乏明确标准，使行政机关拥有过大的裁量空间，从而可能违反“模糊无效”（void for vagueness）的宪法原则。

三、违反非委托原则（第四项）

在第四项诉由中，原告进一步提出宪法层面的主张，即认为《出口管制改革法》中赋予商务部采取“必要行动”的兜底授权条款违反美国宪法的非委托原则（nondelegation doctrine）。该原则要求国会在授权行政机关行使权力时，应当提供足够明确的政策标准，以防止行政机关在缺乏限制的情况下行使类似立法的权力。

原告认为，该条款仅笼统规定商务部可以采取必要措施执行法律，却未提供具体的裁量标准，从而赋予行政机关过大的自由裁量空间。起诉状因此请求法院认定该条款在本案中的适用违反宪法。

不过，从美国司法实践看，联邦法院在国家安全和出口管制领域通常对行政机关的授权持较为宽松态度，因此该项主张在理论上具有挑战性。

四、申请强制令

除了请求撤销列单决定外，先丰集团还依据《美国法典》第28编第1361条向法院申请签发强制令（Writ of Mandamus）。原告认为，美国商务部工业和安全局对于企业提交的移除申请负有明确的法定审查义务，而在本案中相关机构在两年多时间内始终未作出任何实质决定，已经构成不合理的行政迟延。

根据美国行政诉讼的实践，当行政机关对其法定职责长期不作为时，法院可以通过强制令要求其履行义务。原告因此请求法院命令被告对其移除实体清单的申请作出正式决定。起诉状指出，如果法院认为不宜直接撤销列单决定，也至少应要求行政机关按照既定程序对企业的申请进行审查。

目前该案仍处于诉讼初期阶段。法院已受理起诉状并进入送达程序，企业正在申请向各被告机构发出传票。根据美国行政诉讼的一般程序，下一阶段案件将进入政府答辩与行政记录提交阶段，法院随后可能围绕行政记录审查行政机关的裁量是否合法。

该案反映出美国出口管制工具在国家安全框架下持续扩张的趋势，也凸显实体清单制度在程序正当性方面的争议。根据美国《出口管制条例》（EAR），实体清单由行政机关主导决定，司法审查空间较为有限，但仍需遵循基本的行政程序与宪法保障。先丰集团以“程序缺失”和“行政越权”为由提起诉讼，实际上是在挑战美国政府在国家安全例外下广泛行使的裁量权。

对中国企业而言，此案也具有一定启示意义。近年来，美国以国家安全为由不断扩大出口管制与实体清单工具的适用范围，一些跨国经营的中国企业或关联企业因此面临突发性的合规风险。本案表明，在行政制裁已经实施的情况下，通过司法途径审查行政决定是否合法仍然是一种可行的法律路径。同时，这也提醒中国企业在国际业务布局中需要更加重视出口管制合规与风险评估，以降低单边管制措施带来的不确定性。